LA DISERTACIÓN ORAL

INTRODUCCIÓN

La palabra “disertación” significa razonamiento detenido y metódico sobre alguna materia, El verbo "disertar" procede del latín dissertare (discutir, exponer razonadamente), de disserere (exponer, discursear) compuesto del prefijo dis- (por distintas vías) y serere (entretejer, entrelazar, encadenar). La raíz indoeuropea que generó serere dio también las voces "sermón" y "sermonear". 

La disertación (escrita u oral) es un género filosófico emparentado con la técnica o arte retórica que usa herramientas verbales de persuasión y comunicación. 

La filosofía es un saber racional. Dar razones es explicar y argumentar. La argumentación forma parte de cualquier método científico. Uno argumenta para defender una opinión, una tesis, discutir un problema, analizar un asunto sobre el que caben diferentes posiciones, o para oponerse a un punto de vista, particular o común, y criticar así la opinión ajena, caso de una disertación polémica. En cualquier caso, las razones que se dan, o sea, la argumentación desempeña un papel fundamental.

Estrategias argumentativas

La argumentación deductiva es concluyente si tiene una forma correcta. Así, “si todos los planetas carecen de luz propia y Tierra es un planeta, entonces Tierra carece de luz propia”. Pero la mayoría de las veces, en filosofía como en otras ciencias, nos tenemos que conformar con argumentos probables, llamados también dialécticos porque resultan discutibles, objetables.

I. RECURSOS DIALÉCTICOS

1. El ejemplo.

“Cuando se enfrentan dos culturas, la que tiene una tecnología superior subordina o absorbe a la que la tiene inferior, como fue el caso de la cultura española y la amerindia” (en cursiva el ejemplo).

Téngase en cuenta:

- El ejemplo procede por inducción (de lo particular a lo general). Un solo ejemplo no prueba una afirmación general. Cuantos más ejemplos confirmen lo aseverado en una proposición, más creíble será y mayor será su fuerza persuasiva ante un auditorio. Así, el hecho de que hayamos contado mil cuervos negros parece confirmar la tesis de que todos los cuervos son negros. Sin embargo, no hemos contado a todos los cuervos del mundo, siempre podrá suceder que en una cima remota del Himalaya nazca uno albino… Tal sería el caso de un contraejemplo que echaría por tierra nuestra tesis "todos los cuervos son negros".

- Lo mejor es que nuestros ejemplos se refieran a clases o conjuntos de hechos, en lugar de a sujetos individuales. El hecho de que los andaluces seamos ruidosos confirma el hecho de que los españoles lo son, mejor que el ejemplo de que Luis, que es andaluz y por tanto español, es ruidoso.

- Los ejemplos deben ser representativos. Un español educado en un país escandinavo no sería representativo para afianzar la tesis anterior de que los españoles somos ruidosos.

- Se debe tener en cuenta la información de trasfondo. Que 50.000 encuestados están a favor de la pena de muerte, no vale mucho si hemos encuestado a medio millón de personas.

- Hay que examinar si hay contraejemplos o ejemplos contrarios. No debemos eludirlos. Si realmente invalidan nuestra afirmación tendremos que abandonarla o demostrar que no la afectan.

- Los ejemplos ilustran nuestra argumentación, así que el ejemplo se denomina ilustración cuando refuerza la adhesión a una regla aduciendo casos particulares que esclarecen el enunciado general.

- El buen ejemplo impresiona vivamente la imaginación y atrae la atención.

2. La analogía

Un tipo de argumentación de gran interés didáctico, retórico y dialéctico, es la analo­gía. Permite la traslación de verdades inteligibles y abstractas al mundo representativo de la imaginación. La fórmula general de la argumentación analógica es: A es a B, (C, etc.) lo que X es a Y, (Z, etc.) El argumento analógico es una semejanza de relación, muy próxima a la proporción matemática.

Los términos A y B... constituyen el tema de la analogía; los términos X, Y..., constituyen el foro de la analogía.

A continuación ponemos un ejemplo de analogía propio de la "antropología científica": 

Tema: Cronología de la vida en la Tierra y aparición del ser humano:

-Tierra: 4.650 millones de años

-Primeras formas de vida: 3.500 millones de años.

-Plantas: 2.000 millones

-Primeros organismos multicelulares (animales): 1.000 millones.

-Plantas con flores y primeros vertebrados: 500 millones.

-Desaparición de los dinosaurios: 60 millones.

-Mamíferos: 200 millones.

-Australopitecinos (primeros seres humanos): 4 ó 5 millones.

-homo sapiens: 300.000 años

Foro: El año de la vida

Supongamos que la historia de la vida en la Tierra ha cumplido un año. Estamos a media noche del 31 de Diciembre y el origen de la vida ocurrió el 1 de Enero. Reduciendo a esta escala de medida la historia de los seres vivos de nuestro planeta, los organismos multicelulares no aparecen hasta el 15 de Septiembre, la colonización de la Tierra por las plantas y la aparición de los vertebrados ocurre hacia el 10 de Noviembre. La radiación evolutiva de los mamíferos tiene lugar el 24 de Diciembre. Los primeros australopitecinos – primates bípedos capaces de construir instrumentos primitivos- aparecen sobre la Tierra el 31 de Diciembre a las dos de la tarde, y nuestra especie (esa que se autotitula orgullosamente "homo sapiens") el 31 de Diciembre ¡a las 11 y cuarto de la noche! La revolución industrial ocupa en dicha escala dos segundos del primer año de la vida.

                                   F.J. Ayala. El origen del hombre, pgs. 126-127, Madrid, 1980.

Esta famosa analogía permite imaginar y a la vez comprender la modernidad de nuestra especie, así como la extraordinaria brevedad y rapidez de su emergencia evolutiva, en comparación con el tiempo de la vida, o con el tiempo geológico...

3. La autoridad

Nuestras tesis quedan reforzadas si mostramos que han sido sostenidas por los clásicos o por instituciones de prestigio.

“Como dijo Aristóteles contra la teoría política de su maestro Platón, es preferible ser sobrino a hijo natural en la república platónica, pues en ella todos los niños son educados por el Estado y no por sus padres”.

La cita es un caso simplificado de argumento de autoridad.

4. Las causas

“Aquellos lodos trajeron estos polvos; el despilfarro y el derroche ha dejado a España sin recursos porque todos gastaban por encima de lo que producían y ahora no pueden pagar sus deudas”.

- Hay que mostrar cómo de la causa citada se sigue nuestra afirmación. Podríamos sostener que la causa del empobrecimiento del lenguaje son los programas de televisión de poca calidad, pero también podría argumentarse que los programas de poca calidad responden a los gustos de gente ignorante.

- Casi siempre son muchas y complejas las causas que provocan determinado efecto, por ejemplo el aumento o disminución del número de divorcios. Hay que escoger la más probable y compatible con los hechos conocidos. Ej.: “los divorcios han disminuido por la crisis económica, porque divorciarse es caro”.

- El hecho de que dos sucesos se den juntos no significa que uno sea la causa del otro, pues los dos pueden ser a su vez efectos de un tercero. Si padezco retortijones y colitis, eso no quiere decir que la diarrea sea efecto de los retortijones, ambos fastidios pueden ser efecto de una intoxicación alimentaria.

5. Evitar falacias

Al argumentar dialécticamente es fácil caer en una falacia, o sea en un argumento que parece bueno pero que carece de fuerza lógica. La autoridad, por ejemplo, puede usarse falazmente si argumentamos que la tecnología de un servidor de mensajería inmediata es mejor que otro porque lo recomienda Messi, que será un “mago” del fútbol pero no de la telemática (falacia ad verecundiam).

Hay falacias de dos tipos: formales, como esta llamada “falacia del condicional”:

(A → B) & B  ⇒ A (?)

Son formas deductivas incorrectas. Del hecho de que sea verdadera una proposición condicional como “si llueve la tierra se moja” (en símbolos “A → B”) y sea también verdadera "el suelo está mojado" (B) no se deduce necesariamente que haya llovido (A), pues el suelo podría estar mojado por otras causas o razones.

Otro ejemplo muy frecuente de falacia formal la generalización arbitraria. Por ejemplo, del hecho de que la mayoría de las avispas vuelen no se sigue que todas lo hagan, existe una familia de avispas, los mutílidos cuyas hembras carecen de alas.

Aquí nos interesan las falacias no formales que pueden ser de muchas clases y tienen nombres latinos. Las más frecuentes:

Ad hominem: cuando negamos fiabilidad a una proposición por el sujeto que la formula. “Lo que dices es falso porque eres un mentiroso”

Ad baculum: Recurso a la fuerza o a las amenazas más o menos veladas. “Debes estudiar porque, si no, te quedarás sin salir y el viernes y el sábado estarás castigado en casa”.

Ad populum: Apelación a los sentimientos. “No debemos sancionar a fulanito por haber escupido a una profesora, ¡pobrecillo, su padre es alcohólico y lo maltrata!”.

Ad ignorantiam: Se afirma que algo es falso porque no se ha podido demostrar que es verdadero. “No existen los extraterrestres porque nadie los ha visto”.

6. Entimemas y Tópicos

a) El entimema es un razonamiento conciso y sintético, cuyas premisas son «verosímiles» y no necesa­riamente verdaderas. Es un silogismo al que suele faltar una premisa, precisamente la más importante, bien por evitar el tedio en el auditorio, bien para sustraerla del examen crítico del oyente dando por supuesta la relación. Ej.: «También tú puedes equivocarte, pues eres un ser humano». Se sobreentiende que todos los seres humanos se equivocan (errare est humanum).

Muchas veces «la evidencia» de la premisa omitida es más que discutible: «Venceremos porque somos los más fuertes»; «Alonso es un ladrón, porque es malvado»; «el producto Y es el mejor porque sus Ingredientes tienen tales y tales efectos...». Muchos de los razonamientos o argumentaciones que aducen los propagandistas políticos o publicistas para que votemos a determinado candidato o consumamos un artículo anunciado tienen la forma de entimemas o pueden ser reconstruidos como tales: «Si quieres gozar de la vida, compra el coche X, es el más rápido» (el argumento da por supuesto que la velocidad hace la felicidad).

Las premisas de los silogismos dialécticos y retóricos se extraen de los tópicos, esto es, “lugares comunes” a todas las ciencias o propios de una disciplina.

b) Los tópicos:

Son ideas generales vinculadas a formas de pensar generalizadas y prejuicios de la opinión pública. Forman parte del «sentido común», están asociados a la filosofía popular, como apotegmas y refranes, o vinculados a la memoria colectiva.

Aristóteles los analizó en la técnica de la argumentación dialéctica. Perelman en su Tratado de la argumentación (1989) sostiene que «los lugares comunes constituyen un arsenal imprescindible [de premisas] al que forzosamente deberá acudir el que quiera persuadir a otros». El filósofo Gadamer afirma que la vieja tópica es el arte de encontrar argumentos y contribuye a la formación de un sentido para lo convincente que no puede ser sustituido por la ciencia: el sentido común (sensus communis) que se nutre de lo verosímil y funda la comunidad (Verdad y Método).

Lugares de la cantidad: «una cosa vale más que otra por razones cuantitativas». “Vaca grande ande o no ande”. Esta premisa está sobreentendida cuando se aducen «razones estadísticas».

Sirve de contraargumento general o como objeción a los argumentos basados en premisas estadísti­cas el caso de la Isla Barataria, cuyos habitantes son 10; cinco, que son ricos, se comen un pollo al día; los otros cinco, ninguno; estadísticamente resulta que cada uno se come medio pollo al día... Por eso se ha dicho que hay mentiras, mentirijillas ¡y estadísticas!

Es útil, razonable, democrático e inevitable apelar a lo que piensan las personas normales, la mayoría, o a lo que es de «sentido común» como premisa de argumentaciones racionales. A lo cual se podrán siempre contraponer objeciones de carácter filosófico o «aristocrático»: “El ‘sentido común’ es el menos común de todos los sentidos”, “la masa es la gran desalmada” (Ortega), etc.

Lugares de la cualidad: Se oponen a los anteriores en sus formulaciones más brillantes: 'Omnia praeclara rara', «lo malo abunda», “lo único es incomparable”, “la unidad es lo verdadero”: “muchos dioses son falsos dioses”. Lo único es original, distinto, digno de atención y por ello -paradójicamente- complace también a la muchedumbre.

Asociados a estos tópicos generales están los tópicos literarios de «lo efímero», «la fragilidad de la rosa como símbolo de la belleza», etc.

Lugares del orden: Conciernen a la superioridad de lo anterior sobre lo posterior, de la causa sobre el efecto, de la ley sobre el hecho, de la precedencia como señal de respeto, etc. Ej.: “si la inteligencia ha creado el lenguaje, entonces la inteligencia es superior al lenguaje” (J. A. Marina).

Lugares de la existencia: Proponen la preeminencia de lo real sobre lo posible, de lo actual sobre lo virtual, de lo tangible (que se puede tocar) sobre lo inteligible (que se puede comprender); y pueden ir, bien desde la trivialidad del proverbio «más vale pájaro en mano...» o «no hay más cera que la que arde» y la razonable preferencia por un resultado observable antes que por un proyecto que no está en marcha, bien hasta la justificación filosófica del empirismo: “nada hay en el intelecto que no haya pasado antes por los sentidos” del peripatético Estratón de Lampsaco..

Lugares de la esencia: Por tal se entiende el reconocimiento de un individuo como modelo que reúne todas las características del tipo que representa, ej.: Marylin Monroe como «sex-simbol», el Superman de la pantalla y del comic, y así sucesivamente. En el siguiente ejemplo se combinan un entimema ‘ad verecundiam’, cuya premisa mayor (presupuesta) hace de una “famosa” modelo de buen gusto: “Isabel Preysler invita a sus amigos a bombones F, ergo los bombones F son expresión del buen gusto”.

Lugares de la persona: La dignidad del mérito, la personalidad y la autosuficiencia. Aristóteles: «Lo que no puede obtenerse del exterior ha de preferirse a lo que podemos procurarnos del exterior».

La guerra o disputa entre los sexos como lugar retórico. Se ha dicho que sólo cobra relevancia en periodos históricos de seguridad y paz social; en efecto, las amenazas exteriores unen fácil e íntimamente a los miembros de cualquier especie viviente, con independencia de su sexo.

Los tópicos sexistas, a un paso de los prejuicios, exageran las diferencias sexuales extendiéndolas a otros aspectos fisiológicos o mentales: diferencias generales de capacidad o asignación de roles, además del diferente papel que la naturaleza asigna a uno y otro sexo en la procreación y la crianza (alimentación maternal). Se dice que las mujeres conducen peor que los varones (cosa que dista mucho de ser cierta), que puestas a ser malas, son «mejores» que los “hombres”, esto es, más refinadas y retorcidas en el odio, la venganza, etc. O se les atribuye más intuición («sexto sentido») y menos capacidad abstracta. Por el contrario, ellas suelen insistir en el egoísmo de los varones y su exacerbado interés por el sexo genital, «todos los hombres quieren lo mismo», «se conforman con una escoba con faldas», etc.

En conclusión, la historia de las ideas reconoce a los tópicos un valor explicativo y hermenéutico (interpretativo) de las áreas conceptuales y los modelos culturales de los distintos periodos históricos, porque reflejan los prejuicios relacionados con los códigos culturales de cada época, o sus obsesiones. Antonio Machado afirmaba que los tópicos hay que olvidarlos, ¡pero después de haberlos pensado!

7. Argumentos casi lógicos

La etimología, como descubrimiento del «sentido verdadero» (étymos) de las palabras. Ej.:  “La palabra ‘lógica’ viene del griego lógos, que significa razón, palabra y ley, así pues, la lógica estudia las leyes del discurso racional”.

La comparación. Ortega dijo que «es el instrumento ineludible de la comprensión». Se dice que las comparaciones entre personas o Individuos “son odiosas”. Tal vez; pero también inevitables. Son odiosas porque desdeñan la diferencia y unicidad del ser personal. Son inevitables porque la idea de elección siempre implica comparación.

Razonamientos a contrario: «Si la salud es un bien, la enfermedad es un mal»; «es bueno ser moderados, porque ser inmoderados es perjudicial».

Este razonamiento, junto con los tres siguientes, son descritos por Aristóteles como «entimemas reales» por oposición a los «aparentes».

Razonamientos por relaciones recíprocas: «si para vosotros no es deshonroso venderlos, tampoco para nosotros será deshonroso comprarlos» (v. Aristóteles. Retórica, 1397ª).

Argumentos por la relación proporcional entre los términos: «Si a los muchachos de gran estatura se les considera hombres, habrá que decretar que los hombres pequeños son niños...». En este caso la argumentación parece pedir luego una reducción al absurdo: «es el caso que resulta absurdo considerar la madurez de un hombre por su estatura, luego....».

Razonamiento por lo más y lo menos apropiado: «Si ni siquiera los dioses saben todas las cosas, con mucha más dificultad las sabrán los hombres»; «si el hurto es un delito, con más razón lo será el pillaje», etc. El tópico lógico (real) que justifica estos argumentos es el siguiente: Si no se puede atribuir un predicado o cualidad a la cosa a la que le es más propio, es evidente que no puede atribuírsele a aquella para la que es menos apropiado. Evidentemente, se sobreentiende que el saber le corresponde en mayor pro­porción a los dioses que a los hombres, o el delito con más razón al pillaje que al hurto.

El razonamiento por hipótesis o la suposición ('locus a fictione'). Este tipo de argumentación tiene una extraordinaria importancia científica y de él nos ocuparemos en otra ocasión.

El dilema: También conocido por San Jerónimo como “argumento cornuto”. Los «cuernos» del dilema son las dos alternativas que se ofrecen en el razonamiento; la elección de cualquiera de ellas conduce siempre al mismo resultado. Si las alternativas son más de dos se hablará de trilema, tetralema, etc.

El ejemplo clásico es el dilema que se atribuye a Córax, legendario primer maestro de retórica. Tisias, su discípulo, rehúsa ante los jueces pagar al maestro arguyendo lo siguiente: Que Corax había prometido enseñarle el arte de persuadir a cualquiera, y si le ha enseñado verdaderamente, entonces debe aceptar que el discípulo le convenza de no pretender una compensación económica por su trabajo; y si no le ha enseñado su arte, entonces no merece cobrar por el mismo. Córax, más zorro todavía, replica con otro dilema: Si Tisias consigue convencerle, entonces es que ha mantenido su promesa y debe pagarle; y si no consigue convencer a su adversario, también debe pagar como perdedor del juicio. El cuento tiene su moraleja: al parecer, los jueces exclamaron: «A tal cuervo (kórax, significa en griego «cuervo»), tal cría» (argumento basado en le etimología).

Un dilema igualmente famoso y válido es el de Hugo Grocio para demostrar que la tortura no permite descubrir la verdad: O el torturado es lo bastante fuerte para soportar los tormentos, y, en este caso, dirá lo que quiera, o es débil y se deja vencer, y entonces dirá incluso falsedades con tal de que cese el dolor.

El siguiente dilema está extraído de la filosofía popular, omite la conclusión y está elaborado mediante hipótesis y preguntas retóricas: «Si la vida es alegre, ¿por qué entristecerla?; y si es triste, ¿por qué no alegrarla?». Por último, en su novela Ciudadano de la galaxia (1957), Robert A. Heinlein atribuye a su personaje Baslim el Lisiado la siguiente argumentación: A un hombre sabio no se le puede insultar, dado que la verdad no puede ofender y la mentira no es digna de ser tenida en cuenta.

II. LA DISERTACIÓN FILOSÓFICA

1. Preparación

a) Escoja un tema preciso, no muy general y original, que tenga que ver con la materia o asignatura en que disertará (literatura, antropología, filosofía, psicología, sociología, ética…). Pongamos que escoge el valor de los sueños recurrentes. Puede empezar su disertación explicando al público por qué le interesa este tema…

b) Explore la cuestión. Busque información y lea sobre ella. Entreviste a personas autorizadas. Contraste distintos puntos de vista sobre el asunto (dos o tres). Analice la fuerza de los argumentos. Puede usted referir a la tesis freudiana de que los sueños son liberaciones de la libido (energía sexual), y a la tesis de Jung de que pueden ser advertencias del inconsciente, o a la de F. Crick quien afirma que las representaciones oníricas son el modo en que la memoria elimina su basura…

c) Defina la propia postura y los argumentos que la apoyan.

d) Refute los argumentos en contra, pero sea modesto. Usted no domina por completo el tema ni maneja toda la información al respecto (hoy es imposible por muy especializado que el tema sea).

e) Use un lenguaje académicamente adecuado o apropiado para el público al que se dirige, libre de vulgaridades y tacos. Aunque algún casticismo o expresión llana suele caer bien.

f) Sea breve, claro y preciso. Si introduce un término técnico (“super-yo” en Freud, por ejemplo) explique su significado.

2. Partes

a) Introducción o presentación (exordio, proemio, preámbulo). 

Se precisa la importancia del tema y el planteamiento del problema así como el método que se ha seguido para estudiarlo. Se explica por qué tiene interés para el público. Puede adelantarse la tesis que se defenderá. Es interesante que se incluya alguna afectación de modestia para predisponer al público en nuestro favor.

b) Desarrollo

- Exposición de la historia del problema o tema, las distintas posturas, la fuerza de los diferentes argumentos, o su debilidad.

- Explicación de la postura propia. Por qué se piensa así. Posibles argumentos en contra y refutación de los mismos.

Algunas recomendaciones: “No digas lo que no puedes probar”, “no digas lo que crees que es falso”, “informa de todo aquello que sea necesario, pero no más de lo necesario”, “no tomes al lector ni por demasiado listo ni por demasiado tonto”, “sé pertinente”.

Un atentado a esta última regla de la pertinencia es la digresión, el “irse por las ramas”, el salirse provisionalmente del asunto con el fin de tratar aspectos secundarios o colaterales del tema. No obstante, la digresión es frecuente y puede ser interesante para el público, pero hay que pedir disculpas por ella (“si se me permite la digresión…”) y volver al argumento principal de manera adecuada, sin asperezas. Incluso repitiendo lo que habíamos dicho para que el auditorio recupere el hilo.

- En la retórica forense el núcleo de la disertación debía determinar las siguientes circunstancias: el qué, quién, cuándo, dónde, cómo y por qué.

c) Conclusión

- Recapitulación, epítome o breve resumen de lo dicho. Un buen resumen debe recoger el asunto (el quid de lo dicho), el tema o género del asunto, la intención (enseñar, conmover, deleitar), la perspectiva o punto de vista  y el argumento o razón principal.

- Consecuencias teóricas o prácticas de la postura defendida.

- Final. Como colofón puede usarse alguna frase impactante que impresione al público.

Normalmente el disertante muestra su predisposición, real o simulada, al diálogo y a responder a posibles objeciones que el público le formule: “Y ahora, con mucho gusto, atenderé a sus preguntas...”.

Ejercicios

1.    Argumente a favor de la siguiente tesis: ‘Labor improbus omnia vincit’ (Con trabajo tenaz todo se alcanza).

2.   Contraste un buen argumento basado en la autoridad y una falacia ad verecundiam. Ponga ejemplos.

3.     Escriba una breve disertación sobre la amistad (un folio) que incluya una digresión.

4.   Busque eslóganes publicitarios que jueguen con la paradoja de la unicidad                propuesta como modelo a la multitud: «Porque tú eres distinto y tienes personali­dad, cómprate ese par de botas que vendemos a todo el mundo...»

5.  «Lo posmoderno» es un tópico de nuestra época. Determine otros. Descubra en la prensa diaria alguna argumentación que se base en un tópico.

6.  Busque información sobre el mito de «Pandora». ¿Cómo expresa el tópico de la curiosidad femenina?

7.    Busque información sobre la distinción aristotélica secundum quid/ simpliciter.

8.    ¿Cuál es la premisa sobreentendida en el razonamiento de los contrarios, en el de las relaciones recíprocas o en el de la relación proporcional entre los términos?

9.  ¿Cuál fue el argumento de Tisias para oponerse a pagarle a Córax por sus lecciones de retórica? ¿Y el de Córax?

10.   ¿Son válidos los dilemas de Córax y Tisias?, ¿sí?, ¿no?, ¿por qué?

11.  Esfuércese por inventar un dilema. Analice el siguiente de San Agustín (Del libre albedrío II): «Si hay algo más excelente eso será precisamente Dios, y si no lo hay, la misma verdad es Dios. Haya, pues, o no haya algo más excelente, no podrás negar que Dios existe, que es la cuestión que nos habíamos propuesto tratar y discutir».

12.    ¿Cuál es la diferencia entre deducir e inducir?

13.    ¿Cuál es la conclusión del dilema: «Si la vida es...».

14.    ¿Qué opinas del argumento de Baslim el Lisiado?, ¿no hay verdades que ofenden y falsedades que merecen ser tenidas en cuenta y que influyen en nuestras vidas y en la historia?

15. Compárese el argumento por relación proporcional entre los términos con la analogía. ¿En qué se diferencian?

Texto para comentar

"Cuando doy una conferencia, subo al estrado tras haberme aprendido de carrerilla todo el texto, de unos treinta o cuarenta minutos, en inglés. Y es que es imposible conectar con el público si uno se limita a leer, punto por punto, lo que lleva escrito. Hay que elegir palabras fonéticamente fáciles de comprender e incorporar también alguna que otra gracia para que el público se relaje. Tengo que intentar transmitir hábilmente a mis interlocutores los rasgos de mi propio carácter. Para que me escuchen, tengo que lograr ponerlos de mi lado, siquiera sea temporalmente. Y, para ello, ensayo una y otra vez mi dicción. Es laborioso. Pero tiene el atractivo de que me enfrento a algo nuevo".

Haruki Murakami. De qué hablo cuando hablo de correr. Cinco.

(Círculo de Lectores, 2007)