Quine ha probado que la diferencia entre “enunciados analíticos” y “enunciados sintéticos” es una diferencia de grado. No es posible señalar un corte claro entre ellos. Los enunciados analíticos son aquellos cuya verdad estamos menos dispuestos a revisar puesto que al ocupar en el todo de la ciencia un lugar cercano al centro son menos afectados por las comprobaciones empíricas y la evidencia sensible.
Por consiguiente no se pueden entender los juicios lógicos como absolutamente independientes de las ciencias empíricas (concepción paratáctica de la lógica, opuesta a la concepción horística). La diferencia entre la lógica y las ciencias naturales sería una diferencia de grado.
“En principio, la lógica está tan expuesta a revisión como la mecánica cuántica o la teoría de la relatividad. Tanto cuando se hace lógica cuanto cuando se hace física, el objetivo es siempre el mismo: obtener –dicho con palabras de Newton- un sistema del mundo lo más liso y lo más sencillo que sea posible y que encaje limpiamente por sus bordes con las observaciones”
W.O. Quine. Filosofía de la lógica, Alianza, Madrid, 1977, pg. 80, trad. M. Sacristán.
Entradas
1 comentario:
Yo diría que ni Quine ni nadie ha probado algo parecido. Quine argumenta, que no prueba, que todos los juicios son en última instancia empíricos, lo que resulta más bien rarito: ¿es empírico el principio de contradicción?
Publicar un comentario